《Milk 誌》抄襲博客也罷了，施展「死雞撐飯蓋」的絕活，非但小城博客嘆為觀止，早晚揚威海外。
傳統媒體抄襲博客，不是新鮮事。《蘋果日報》副刊也曾剽竊公爵博文，抗議無效。
公爵提起，《蘋果》網聞版也有抄博之嫌，有說，《蘋果》係 Fair Use，「咬佢唔入」。我沒讀過知識產權法律，倒有興趣做點功課，畢竟《石頭記》也不過亂抄一通，未雨綢繆才是王道。
查實 Fair Use 係美國版權法概念，香港媒體抄香港博客，美國法律不管用。香港法律上承英倫傳統，也有類似的概念：Fair Dealing，公平處理。據香港《版權條例》第39條，或為批評評論、或為報導時事，公平處理，備確認聲明，不屬侵權。
美國 Fair Use 案例多，難以理出頭緒，公平這回事，說不清。香港 Fair Dealing 的案例更是少得可憐（近例見上訴庭判詞：Konami v Info Power），沒有先例可援，《蘋果》網聞算不算抄博，沒有人說得準。
《Milk 誌》抄博、公爵被盜，卻是另一回事。非為評論報導，沒有出處說明，徹頭徹尾是剽竊侵權，Fair Dealing 概念不相干。
＊
或曰，對付無賴編輯，講多無謂，花八百個大洋出封律師信可也。據說，此舉成功逼使編輯乖乖付稿費！
律師信，說得雅一點是先禮後兵，實情類似兩幫蠱惑仔大叫「咩呀！咩呀！」不中用的。編輯之所以付稿費，多半不是因為律師信，而是擔心專欄作家信後出傳票，傳票是公開文件，給銀行債主知道雜誌社連稿費也付不起，隨時落雨收遮。
版權爭議，事非曲直一時三刻說不清，正式「打過先知」也。要是《蘋果》收到博客的八百大洋律師信，多半睬你都傻。除非博客展示財力周旋到底，區區律師信算甚麼東西！
＊
滿紙荒唐言，信者傻逼。
大概他們信奉"天下文章一大抄"的金科玉律吧。
Posted by: 小張 | June 21, 2007 at 07:48 PM
有人夠膽可以話“唔俾blogger將雜誌篇稿抄左之後自己吹晒水調轉槍頭吹人地咩”
真係吹漲
Posted by: 小奧 | June 22, 2007 at 06:20 PM
小奧，那位「上一代香港人」的留言，似曾相識。容我 change the subject completely。
陸肆十八週年前夕，咱們的全國人大代表、立法會議員「路遙知」發表了重要講話：對捌玖年那場政治風波，得弄清事實，理性分析，不能盡信坊間謠言。
科學發展觀得很！
只是「路遙知」大代沒有說明，黨埋葬歷史檔案，黨絕口不提往事，我除了相信「野史」，有別的選擇嗎﹖
那位「上一代香港人」跟「路遙知」同樣愛說風涼話！博客 overwhelming 的證據，他就是不管，他是何其中立超然，他要教育「下一代香港人」兼聽則明。
我想兼聽，但奶週有話說嗎﹖
Posted by: 石頭記 | June 23, 2007 at 12:29 AM
qzlumy huvcgj zekqhaont znox kyxptr vbrsuxe xgdyapw
Posted by: flykpwjz zgovf | February 27, 2009 at 08:33 PM