電盈私有化前夕，若干富通經紀，福至心靈，一人一手，還把自家的大名押到股東名冊上，韋伯君告官府去。此乃《明報》初六（週六）頭條新聞。當日，《信報》隻字不提，吾人尚未敢妄斷《信報》諸君為尊者諱。
二月二日，初八（週一），一翻《信報》，竟未覺一人一手報導。再翻，頁3右下角，題為：〈兩投資基金顧問轉軚支持電盈私有化〉。
「兩投資基金顧問」，乃 ISS 及 Glass Lewis。惟轉軚一事，根本不是新聞，早在一月二十日前後廣為報導。選個鼠年舊聞作標題，既為李老闆私有化電盈鳴鼓開道，更要把真正新聞掩埋。報導第二段曰：
「在投票前夕，竟傳出有人存心『買票』；上月29日傳出，電盈股東名冊上突然湧現逾三百名『小股東』，改為直接持有並只限『一人一手』。」
語焉不詳。一不提韋伯君已向證監廉署舉報，此乃事實，非僅傳聞。證監調查，私有化或生變，市場風險，讀者豈可不察﹖二不提富通保險，更遑論富通前身係盈科保險矣。
報導續稱：
「傳聞中的『小動作』難以求證，但值得注意的是，就算滿足了《公司條例》的要求，反對票不得超過獨立股東持股一成的『少數決定權』，實足以讓私有化輕易告吹。故在此情況下，『發起人』為何仍要大費周章，收集『一手又一手』的電盈股份﹖」
求證何難，人家《明報》跑去拍一人一手股東的門，《經濟日報》靠公開資料找到殼王陳旗下的公司也當上了一手股東。你說沒有資源，證監會把經紀資料放上網了，你不會查一人一手股東與富通的淵源﹖你不會向富通求證﹖你當然不會，因為你連富通的名字都表過不提！
你反問「發起人」為何要大費周章，暗示天下間沒有此等笨賊。且不計較你新聞摻雜分析、天下無笨賊說得通否 ，只是你偏不會反問，香港除了少數長線投資者，有幾個會以個人名義持股﹖卻又與富通扯上關係﹖
問陳景祥總編緝，報格何存！報格何存！
